我們能叫人花錢買沒有價值的東西嗎?

你好,歡迎回到《五分鐘經濟學》。

我們這兩週的內容是為了幫大家複習一下之前提過的經濟學內容,所以才會從社會上常見的各種批評著手入題。

那麼我們今天就來回答最後的問題7吧!

 

Q7:
綜合這七個問題,你覺得「將勞動基本工資提升到兩萬七」議題是合理還是不合理?
前勞動部長 林美珠那番:「資方不出錢也沒用」的言論,到底是在講幹話?還是在說實話?

 

A7:
我的回答是:「當然不合理」。
因為任何為了滿足個人的慾望,而企圖以人為的方式來干預市場的行為都是不對的!

你看,這兩週的所有回答其實都圍繞著一個大主題,也就是「市場」概念。
我們用了各種角度、各種問題來解釋「市場」到底是怎麼運作的。

所以,雖然很多人會說「現在的勞工薪資這麼少」,或是「現在的勞工這麼血汗」,你怎麼可以不支持調漲最低基本工資?難道你要支持那些慣老闆們用低薪繼續壓榨勞工嗎?

但我們應該要先問問「血汗勞工是怎麼來的?

當然,這有可能是一些慣老闆造成的。認為自己付了錢,所以員工就該為自己做牛做馬,做最大程度地付出。

但你有沒有想過另一種可能呢?

例如:一家工廠原來需要五個人的工作量,但老闆可能只付得起這五個人「最低基本工資」以下的薪水。比方說他只出得起「每人1.6萬」的薪水,也就是8萬塊的總預算。

那麼假設現在的最低基本工資是2.2萬,那這個老闆現在能請得起多少個員工?
這是個很簡單的算術問題,答案是:他現在只請得起3個人。

那麼他原來的工作需求有沒有因此而改變呢?

答案是:沒有改變。

因為他還是需要5個人的勞動量。而缺少的那兩個人的勞動量,就很自然地落到聘來的那三個人身上了,於是員工就變得血汗了。

而且,因為最低基本工資的緣故,所以失業率上升了
因此,資方就有更多的籌碼能夠選擇勞工、壓榨勞工;而勞工也因此不敢隨意辭職

所以你看,原先良好的立意,反而造成大家不樂見的結果。
之所以會造成這種結果,就是因為「反市場的運作機制」而為。

市場的運作機制是什麼?
就是「不同的商品對不同人就有不同的價值,而不同的價值就會有不同的價格」。

換句話說,就是「價值決定價格」。
而價值是會因不同的「人、事、時、地、物」而改變的,所以根本就不存在什麼統一價格、平均價格、最低價格,或合理價格。

而且你看,市場上的商品有好有壞、價格有高有低;
勞動力的價值也一樣,有高有低、有好有壞

有些人願意以每個月1.6萬的薪資而勞動,那是因為「他願意接受以這個價格來勞動」,他和資方之間是「彼此認同」這個價格的,是雙向的。這意味著:資方也認為他就值這個價格,目前只值這個價格,所以才答應聘用他。

所以,如果我們硬性規定最低基本工資應該上升到2.2萬會發生什麼事?
對!結果就是這個1.6萬的勞工將會失業,找不到工作。

不要以為資方永遠都是想壓榨勞工,永遠都只想以最低的薪資聘用員工。
因為不要忘了一件重要的事,那就是「市場是彼此競爭的」。

當你付給員工的薪水低於員工的價值時,那自然會有對手來挖角,自然會讓員工跳槽。

好的員工,其實就是「好的商品」,是人人都想獲得的稀缺資源。
所以他的薪資自然就會伴隨這種市場需求而水漲船高;
反之,無論你自以為有多優秀,只要市場上沒人想要你,那你就沒有價值

當然,有人會反駁說:「最低基本工資是為了保障勞工的最低生存需求。」

但是,老話一句:真的嗎?
我們真的能夠得出一種「最低生存需求」的數字嗎?

你看,有些人就算是領一萬多塊的薪水,他也能夠每個月存下一些錢;
而有些人縱使給他五萬、八萬的薪水,他也會花到一毛不剩。

所以就這兩類人來看,他們的「最低生存需求」會是一樣的嗎?

事實上,有些人只要八千塊/月就活得下去,但有些人每個月的娛樂費用就不止八千塊了。
所以,我們真的能夠得出一種「最低生存需求」的數字嗎?

別忘了,我們不能因為某樣商品特別常見,或是大多數人都非常需要,就硬是將這種商品當作是生活的基本權利。

一旦我們將商品當作權利,否定市場的規律,那就勢必會造成相當嚴重的後果。

因為否定市場機制,就代表著「人們追求利益的動機被消滅了」。
而當人們知道某樣資源無利可圖的時候,自然就沒有生產這項資源的動力。
但這項商品如果仍舊有市場需求,那就勢必會出現「供不應求」的現象,而且人們還必須以金錢之外的競爭方式來競爭這項資源,於是造成更大的浪費。

所以你看,每個人對生活的要求不一樣,對人生的態度不一樣,所以渴望的金額也就會不一樣。
這個金額可以是有限的,但也可以是無窮的,端看你對人生的觀念為何?端看你追求的生活為何?但無論如何,這些東西都是無法統一量化的

這就是「市場背後的邏輯」。

這些「市場背後的邏輯」,我在前幾回已經說得十分詳細了,在此就不再多囉唆了。

最後只想提醒:我們應該讓資源的交換回歸市場機制,而非透過自己的感性、直覺來判斷對錯,將自己決定的價值強加於市場之上,破壞市場的平衡

所以,前勞動部長 林美珠那番:「資方不出錢也沒用」的言論,到底是在講幹話?還是在說實話?

如果在不考慮政治問題的情況下,他說的是「實話」。
因為你永遠不可能叫別人非得花一筆錢買下他認為不值得的東西

而且,一個商品的價值也好、價格也好,都不是由供給者說了算的,而是「市場供需」說了算

我明白很多人都想讓自己看起來像個好人,一個有溫度的好人。
但在當好人之前,請先想想自己是憑感覺在判斷對錯?還是用理性在分析問題

畢竟,任何人都不該為了讓自己看起來像個好人,而去做一些對大家都有害的壞事!

另外,為什麼這類言論總能挑起廣大勞工的共鳴呢?
原因也很簡單,實際上「大多數的員工都會認為自己的產出淨值遠大於自己所獲得的薪水」。
正因為如此,所以才會讓廣大的勞工群體覺得自己其實是被虧待了。

那麼員工到底有沒有被虧待了呢?他們是不是真的「產值大於薪資(請注意,這裡說的是「客觀產值」,而不是員工自認為的「主觀價值」)」呢?

驗證的方法也很簡單,如果員工認為自己的薪資不合理,那就應該到外面的市場上尋價,找到更高的出價者,那就能夠證明自己的實際產值究竟值得多少薪水了。

當然,我知道一定會有人說:「台灣到處都是慣老闆,喜歡降低成本啊!所以都會砍員工薪水。」

但這種將「特稱語句」偽裝成「全稱語句」的邏輯謬誤實在是沒什麼好說的。
如果你有這類的疑問,建議你去閱讀一些邏輯學教科書,裡面都有。

 

以上,就是本週的《五分鐘經濟學》。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

WordPress.com.

向上 ↑

%d 位部落客按了讚: