公平的矛盾

你好,歡迎回到《五分鐘經濟學》。

我們這兩週的內容是為了幫大家複習一下之前提過的經濟學內容,所以才會從社會上常見的各種批評著手入題。

那麼我們今天就來回答問題3問題4吧!

 

Q3:
如果我們透過「反對有錢人總是享有特權、有錢人總是會購買一些奢侈品」來做為我們追求公平的立論點的話,那我們該如何解釋「為何會有那麼多人都想要變成有錢人」這件事呢?

 

A3:
會提出這個問題,主要只是想「點出人們許多主張的自我矛盾之處」。

根據一份關於「幸福感」的心理學研究指出,「幸福感」其實有兩種層次

第一種幸福感是種「自我比較」。如果一個人感到幸福,那就表示他的現狀一定比過去更好。
但是這種「自我比較」的幸福感在短期之內會有極限,也就是一段期間裡的最高峰
但在這個高峰出現之後,後來出現的幸福就會黯然失色,感受就會越來越低

第二種幸福感還涉及了「人與人之間的比較」。自己變得更好,很多時候並不重要。
因為更重要的是「別人一定不能變得比自己好」,如此一來,人們才會產生真正的幸福感。
如果是「大家一起變好,其實並不會產生太多的幸福感」。
只有在看到別人比你差的時候,那種「優越」才能完整你的感受

或許,我們可以透過這個研究的結果來理解這個問題。

很多時候,人們之所以提出一些大義凜然的主張,不見得是因為他們真的這麼想,而是因為「他們不想看到別人可以,但自己卻不能」的情況。

而且,很多時候,大部分的人都會因為某些商品太過容易獲得,或是太多普遍,所以把「本來是商品的東西」當作是「理所當然的權利」(例如:前陣子有牛排館做開幕促銷,說三天要請3000客牛排。結果有人因過號吃不到牛排而在店內大吵,甚至報警、揚言要提告店家詐欺。)

正因為這種錯誤的想法,所以每當這些「被誤以為是權利」的商品價格發生變化的時候,就會引發大多數人的反彈。

例如:「電價上漲」、「油價上漲」等,其實都是商品的價格上漲。
按照市場法則,當商品的價格變化的時候,人們的需求量也會發生變動

但問題是,當人們不將商品視為商品,而是將商品當作權利時,需求量就不太會發生變化。
因為人們會反過來用「自己的需求」來要求「限制產品的價格」,並提出各種論述,人文思辨也好、關懷主義也好、實際例子也好,各種支持這種「權利說」的言論仗著人數優勢,所以誇誇其談。

但是,價格的主要作用,並「不是篩選貧富」,而是「篩選人們的需求程度
因為資源是有限的,所以當你的需求越高,那麼為了和他人競爭這項資源,你願意出的價格也應當越高。

這本是商品市場所應服膺的法則,但人們在面對那些比較普遍的商品時,卻總是會忘了這個法則,總會用一些看似合理,但實際上只是運用各種煽情字眼(例如:公平)的論述來掩蓋自己的欲望。

人們總是透過感性的信仰來讓自己像個好人,而不是透過理性的思維來決定自己這麼做對不對。

另外,對某些人而言,「這麼做對不對」並不重要。
重要的是「行為本身有沒有讓自己有種『好人的滿足感』、能否帶來一種『做了一件好事的喜悅』?

這就是我在這個問題上想點出的矛盾。

 


 

Q4:
相信不少人都聽過「公平貿易咖啡」這個活動。
那麼假設這些咖啡農聯合起來反對咖啡豆的貿易商,向他們提出「你們向我們支付不到一塊錢的咖啡豆,但這些咖啡豆的終端售價卻賣出超過一百塊的價格」的質疑,覺得這對他們來說實在太不公平、太不合理了!

所以他們就聯合起來向政府要求必須訂定符合他們預期收益的「咖啡豆最低收購價格」。

那麼請問:「你覺得這樣的做法有沒有問題?」

 

A4:
當我們真的給予某樣商品一個「最低價格」時,其實就等於在昭告天下說:「來!來生產這個商品吧!因為這個商品『穩賺不賠』!

因為這個「最低價格」其實是將生產者的原料成本、勞動成本、風險……等,全都包含在一起而得出的價格,代表著「穩賺不賠」。所以當「最低價格」一旦訂定下來,那就必然會刺激更多人投入這項商品的生產市場中。

但是,雖然商品的最低收購價格確定了,產量也逐漸增加了,那麼市場的需求量有沒有增加呢

銷售端來看,因為咖啡豆的價格上漲會直接反映在咖啡的終端售價上。
但是,咖啡的價格一旦漲了,買的人就會變少。

所以為了避免顧客流失,咖啡的零售商之間只能透過削價、薄利多銷的方式競爭。
最後,撐不下去的店家就會敗下陣來,從咖啡店的市場中消失,於是市場上的咖啡零售商就可能會逐漸減少;

生產端來看,當某樣商品的生產量大於市場的需求量的時候,也就是「供過於求」的時候,商品的價格理應下跌。
但是因為已經有「最低價格」的保障,所以價格並沒有下降,而當價格機制失效的時候,市場就卡住了

你看,當我們進行價格管制的時候,那些因為訂定「價格上限」的「超值商品」就會變得更加炙手可熱,於是造成「產品短缺

相反的,那些訂定「最低價格」的「不值商品」由於更大量生產,所以顯得更不值,最終造成了「產品過剩

就如同在先前的文章裡說明過的「過剩與短缺」概念一樣,一旦透過法令對某項商品訂出「價格上限」,那就勢必會使這項商品「供不應求」,造成「短缺

同理,如果對某項商品訂出「價格下限」,也就是「最低價格」,那麼勢必會讓這個商品「供過於求」,造成「過剩

也就是說

「『短缺現象』,是因為價格受到了『人為的抑制』;
而『過剩現象』,則是因為價格受到『人為的拉抬』。」

所以,無論是訂定「最低價格」還是「最高價格」,對市場而言其實都是不健康的,都是有害的。

因此,無論這些提倡者的出發點有多麽良善、多麽義正辭嚴、多麽擲地有聲,這些一廂情願的善意,終將釀成這些人始料未及的災難。

 


 

不知道從本週的這幾個問題與回答裡,有沒有讓你多了解一些市場特性和經濟學規律?

我們時常都能聽到一些社會學家、法學家和哲學家(尤其是「偽裝成哲學家和自稱社會觀察家的嘴砲網紅」)會對這類問題提出這樣、那樣的分析與建議,「如果他們能夠這樣、那樣……」、「他們應該要這樣……那樣……」,雖然都是善意的出發,但是這類言論如果是無視市場特性與經濟規律,單純從「自己希望怎麼樣」這個論點出發的話,那其實是毫無意義的紙上談兵。

就好比是看到一個人感冒了,非但不對症下藥,反而跟他說:「只要你讓自己不發燒、不咳嗽、不打噴嚏、不流鼻水的話,那就不會像感冒啦!所以我認為你應該要讓自己這麼做!」

如果你接著問他:「那要怎麼才能做到呢?用什麼方法?」

他則回答你:「只要每個人都這麼想,那就能夠實現!」

你覺得這樣的觀點很荒謬、很愚蠢嗎?我也覺得!
但他們依舊樂此不疲!

 

好,本週就到這裡,我們下週見!

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

WordPress.com.

向上 ↑

%d 位部落客按了讚: