《彩蛋》:「暫時收益陷阱」

已故的公共選擇學派奠基人 戈登·圖洛克(Gordon Tullock)在1975年的時候發表過一篇重要的論文,叫《暫時收益陷阱(The Transitional Gains Trap)》。

圖洛克教授在這篇論文裡解釋了一個看上去很奇怪的現象,那就是「在早期的美國社會裡,有很多城市都曾實施一種名為『藍法(Blue laws)』的法律」,這種法律規定:「出於宗教的原因,商店在週末的時候不能營業。」

而後來有人提出了改革的建議,說應該要讓店家也能夠在週末營業。

你看,從直觀上來說,如果店家們在週末也能夠營業的話,那麼似乎就能夠增加他們的營業收入,所以理論上店家們應該會舉雙手贊成才是。

但事實的結果是什麼?

結果是「大部分的店家都很反對這項『取消藍法』的改革建議」。

為什麼店家們會反對呢?

圖洛克解釋說:在剛開始實施「藍法」的時候,由於所有的店家都被規定必須統一行動,不能在週末營業,所以顧客們的消費行為也會做出相對應的調整,會「提前購買」他們所需要的商品。

所以,實施「藍法」並沒有真正影響到店家們的營業額,人們的需求也沒有因為「藍法」的實施而減少。

而且,由於週末不需要營業,所以店家們反而節省了週末的營業成本,所以在那些「有實施藍法」的地區,店家們的利潤反而會比其他「沒有實施藍法」的地區還要高

但也正是因為「實施藍法」的地區利潤比較高,所以店家們就會更傾向於在這種地區開設店面,於是就吸引了越來越多的店家向這些地區靠攏,反而分攤掉了這些「實施藍法」的地區的「紅利」。

結果隨著時間的推移,在「實施藍法」的地區的利潤,就變得和其他「沒有實施藍法」的地區差不多了。

而這時候,如果有人提出要「廢除藍法」,讓店家在週末也能營業的話,那就相當於「實施藍法」的地區必須逐漸恢復週末的營業,反而要增加週末的營業成本了

在這種情況下,「實施藍法」的地區裡面就至少會有一部份店家的營收會下降,甚至最終被迫關門,離開市場

這就是為什麼商家們會群起反對廢除藍法的原因。

從這個例子來看,要避免這種「暫時收益陷阱」,最好的方法就是「從一開始就不要實施那些毫無必要的不良管制」。

因為從歷史來看,「管制的結果」往往會與「管制的初衷」發生偏差,而且隨著時間的推移,這種偏差只會變得越來越嚴重。

所以,雖然社會上很多人都在大聲疾呼說應該要有這樣、那樣的管制,而且理由也往往是從關懷、公平、正義……等道德制高點上出發。

但你怎麼知道管制實施的結果就是他們想要的呢?你又要如何確定這些管制建議不會是下一個「暫時收益陷阱」呢?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

WordPress.com.

向上 ↑

%d 位部落客按了讚: